El porqué de muchas cosas (II)

¿Qué es nuestro sistema de valores? Para responder eso: ¿qué es un sistema de valores? Para responder eso: ¿qué es un sistema? y ¿qué es un valor?

Vamos del final hacia el principio, en un giro Poe-ético:

Valor

No estoy hablando del valor que hace que un héroe se enfrente a su mayor miedo por una causa noble. Estoy hablando de lo que hace que consideremos a esa persona un héroe, de lo que hace que esa persona tenga ese miedo en específico, de lo que hace que juzguemos su causa como noble.

Un valor es en general una cualidad o idea que nos resulta importante. Pero eso es muy vago, muy escuálido, para mi propósito. Un valor nos mueve. Nos conmueve y nos remueve de formas que no podemos controlar in situ.

Un valor resuena tanto en nosotros que es padrino de cada decisión que tomamos, madrina de cada duda que tenemos.

Un valor, también, es algo que compartimos con otra gente.

Sistema

Un sistema es un conjunto de elementos que se relacionan entre sí de tal manera que el conjunto es más que la mera suma de sus elementos. Poné seis pequeños paneles cuadrados de madera uno al lado del otro. Numeralos del 1 al 6, con puntos o con números. Ahí tenés un conjunto de elementos que no conforman un sistema. Ahora, pegalos por los bordes de tal manera que formen un cubo. Lo que resulta es un dado de seis caras, que podés usar para generar azarosamente cualquier número entero entre 1 y 6, inclusive.

Eso, ese dado de seis caras de madera numeradas del 1 al 6, es un sistema.

Sistema de Valores

Un conjunto de valores que se relacionan entre sí de tal manera que el conjunto es más que la suma de esos valores.

¿Cómo es que un sistema de valores es más que la simple suma de esos valores?

1) El conjunto de valores, por el mero hecho de serlo, fundamenta nuestra psique (y todo lo que en ella acontece).

2) Por ello mismo, fundamenta nuestro comportamiento, que es en gran medida resultado de la interacción entre nuestra psique y el entorno.

3) Nuestro comportamiento tiene efectos en el entorno. Por mínimos que estos sean.

4) La percepción de esos efectos es interpretada en nuestra psique. Y volvemos al segundo paso.

Tal es el ciclo de retroalimentación que regula, por lo menos, nuestra psique.

Esto es más que la mera suma de varios valores, que sólo implicaría muchos movimientos diferentes, una constante lucha entre diferentes cursos de acción y cómo llevarlos a cabo. El mero hecho de que existan valores, sin más relación que el compartir su naturaleza, da lugar como mucho a una psique caótica. Pero si se relacionan en una estructura determinada, pasan a ordenar la psique, a ser su fundamento (1). Y de allí se desprende el ciclo (2-3-4). Y de allí deviene el equilibrio... y su ruptura.

Pero todavía no hemos llegado a un orden perfecto, y de ello las dudas, la vacilación.

Por suerte. Un orden perfecto no puede mejorar: está muerto. El dinamismo del caos es vital —en todo sentido de esa palabra.

No siempre los valores hacen sistema. Pero también es cierto que nunca hay un único sistema, y que el sistema, al ser una imposición de orden sobre un caos palpitante, tiene estructura interna, no necesariamente consistente.

Cuando hablé del equilibrio, pensaba en un equilibrio dinámico, que va cambiando a medida que se lo desafía. Puede que el desafío sea demasiado para él y termine roto, pero siempre se puede construir uno nuevo.

Hay preguntas aún: ¿por qué coexiste más de un sistema de valores como fundamento de la misma psique? ¿Qué implica que compartamos valores con otros? ¿Compartimos sistemas de valores también? ¿Se solapan, aunque sea parcialmente, nuestros propios sistemas de valores? ¿Existe acaso una cosa que sea un sistema de elementos cuyos elementos son en sí mismos sistemas de valores?

Equilibrio

Estamos condenados a imaginar.

Nunca conocemos realmente al otro. Lo que conocemos es una idea que tenemos de él, impresiones, sentimientos que nos inspira, palabras con las que lo explicamos. La única prueba que tenemos de la realidad del otro o de la nuestra propia incluso es que se siente real, que tiene que ser real, porque si no, ¿qué es real?

Y es imposible que nada que conozcamos nazca de otra cosa que nuestra imaginación. Uno puede pensar que el teclado está ahí y los dedos aprietan teclas y todo, pero al final son mis sentidos los que me dicen que eso pasa así, y mis recuerdos los que me permiten confirmar que así pasó. Todo es real porque en nuestra mente se asume como real.

Y si todo pasa en nuestra mente, e incluso nuestra mente puede ser una ficción, entonces es fácil pensar que estamos condenados a imaginar. Toda realidad es imaginada.

Y entonces viene la elección: ¿qué ficción es la que elegís como la verdad, como lo real? ¿La de tus sueños, la de tus ensueños, la de tu vigilia? ¿La que duele, huele, se ve y se piensa más consistente? ¿Cuál es el criterio según el que juzgamos su consistencia?

Así que, les cuento, yo elegí la realidad que se consensa real: aquella en la que existen animales, plantas, átomos, el hombre fue a la luna, Estados Unidos es la potencia mundial más escalofriante del momento, hay guerras y matanzas conviviendo con movimientos de paz, y el televisor e internet nos dejan informarnos de aquello que no podemos percibir con nuestros propios sentidos. Un mundo que me precede y me sobrevivirá, un mundo que me excede tanto que soy menos que una infinitésima parte de él, pero importo porque, justamente, soy parte de él.

La elegí porque tenía que elegir una. Nunca me planteé por qué la quería elegir, simplemente me dejé llevar. En vez de tomar una decisión estratégica, hice un salto de fe. Y ahora estoy demasiado metido como para entender qué tengo que hacer para tomar esa decisión de nuevo y pensarla más.

Mi perspectiva, entonces, es antropocéntrica, intenta ser racional en última instancia pero se conforma con meros rumores y (otras) ficciones para entender la dinámica de la realidad que elegí, y aún me queda decidir qué concepción de "sujeto" voy a adoptar. Por el momento me contenté con una individualista, en la que el otro es importante porque es "otro como yo", no porque sea parte de lo mismo que yo soy parte, pero eso puede cambiar, y creo que está cambiando.

Y entonces vuelvo a preguntarme qué carajos puede ser eso que pienso "sujeto". ¿Qué lo constituye? ¿Cómo el sujeto adopta una identidad? ¿Qué lo motiva a tomar decisiones, a actuar? Cuando actúa, ¿adopta un papel o se convierte en un papel? ¿Cuál de las alternativas es más deseable, y por qué?

Y recuerdo una conclusión a la que llegué hace ya un tiempo: lo que nos mueve son dos impulsos, la curiosidad y el miedo. No me gusta no poder reducirlo más que a estas dos ideas: la de buscar entender, apropiarse de lo externo, aún saliendo de la zona de confort, y la que busca evitar los cambios, conservar un estado de cosas que ya es cómodo. Podemos llamar a estas cosas "voluntad de poder" y "esperanza", por ejemplo, si queremos pedirle prestadas sus ideas a Nietzsche, y tergiversarlas un tanto.

Pero también recuerdo una charla que tuve con una amiga (una de las pocas charlas realmente interesantes que tuve con ella) acerca de qué hay por debajo, por detrás, o por donde sea de estos dos conceptos, y llegué a la idea del equilibrio.

El sujeto, entonces, busca el equilibrio. Los estímulos (externos o internos) quiebran el equilibrio, y ante ese quiebre el sujeto busca resarsirlo. Para ello tiene dos metodologías, que ahora sí vendrían a ser la curiosidad y el miedo. El miedo busca volver al equilibrio anterior, y la curiosidad busca construir un nuevo equilibrio aprehendiendo la causa del estímulo para internalizarla, para hacerla parte de su identidad y que no pueda romper dicho equilibrio en el futuro.

En otras palabras, está el camino del aprendizaje, el camino del héroe, y por otro lado el camino de la negación, el camino del antihéroe.

El aprendizaje forma nuestro entendimiento del mundo (que, dados los presupuestos que esbocé al principio, es otra forma de decir que forma el mundo directamente) y permite encontrar cada vez equilibrios más estables, más fuertes, más calmos. Es un movimiento cualitativo, que crea nuevos rituales, nuevos valores, nuevos criterios, nuevos entendimientos, nuevos vínculos. No por ser nuevos son buenos o malos, pero si son malos es cuestión de aprender de los errores y volver a movernos cualitativamente hasta llegar a un equilibrio que sí sea bueno.

La negación (curioso que justo elegí una palabra de género masculino como positiva y otra de género femenino como negativa, ¿es culpa del idioma que uso o de mis propias concepciones corruptas desde mi propio entender?), por su parte, busca deshacer el desequilibrio negándolo, como si negarlo lo hiciera desaparecer, hiciera que nunca hubiera ocurrido. Repite rituales y formas que le recuerdan su identidad anterior, aquella equilibrada, aquella que ahora está rota y sigue un camino circular, o más bien, espiralado, de afuera hacia adentro o de adentro hacia afuera, no importa. No importa la dirección porque en cualquier caso sigue en el mismo plano de repeticiones, que consolidan cada vez más el estado penoso de desequilibrio como natural, y así deforman la conciencia para que crea este estado como deseable, cómodo, positivo, o diciendo y reiterando "las cosas simplemente son como son". Eventualmente, estas contradicciones generan "daño cerebral", por llamarlo de alguna manera, y la respuesta a eso suele ser agresiva, tanática, tanto para con uno mismo como para con aquello que se piensa o identifica como "otredad".

Y eso que el psicoanálisis reduciría ese último párrafo a "tuviste un trauma de chico relacionado con tu sexualidad, superalo y vas a vivir mejor". O, en palabras de un cínico amigo mío: "la tenés chiquita o la querés adentro, y por eso sos tan forro".

Supongo también que podría haber un camino que no estoy viendo, que no sea ni curiosidad ni miedo, que no sea aprender ni negar. Si ustedes lo ven, lo piensan, lo conocen, haganmelo saber, :).

Abstracciones, no Escencias

Parece ser que mucha gente piensa que el ser humano tiene dos (o más) "estados":

• Cuerpo
• Mente

Siendo el cuerpo algo material y la mente algo inmaterial.

También hay muchos que reconocen un aspecto Social del ser humano, y hasta le dan una gran importancia, poniéndolo al nivel del Cuerpo y la Mente.

No lo creo.

Ya cuando uno lee El Lobo Estepario, de Herman Hesse, se da a la reflexión sobre la dualidad existencial del ser humano. Yo estoy mucho más de acuerdo con la parte del Tractatus que afirma que somos en realidad un compuesto caótico de infinitas voluntades y deseos, pugnando por ganar, salir a flote. A veces una de ellas se impone a las demás, para después ser barrida por completo por otra, y así sucesivamente.

Si lo llevamos a la física básica, tenemos quichicientas Fuerzas (de Voluntad, si se quiere), todas apuntando a distintas direcciones. En ciertos momentos, (o) dadas ciertas condiciones, una o varias de ellas van ganando en intensidad, otras perdiendo. La sumatoria de Fuerzas dictaría entonces nuestro actuar posterior. Y si una Fuerza es sustancialmente mayor que las demás, la Fuerza resultante va a ser más parecida a ella que a otra.

Y estas "Fuerzas" no serían sólo de Voluntad. También las hay bioquímicas (al menos si aceptamos el paradigma científico actual). En todo caso, fisiológicas. Nuestro cuerpo tiene necesidades, así como nuestra mente. Mucha gente trata de separar el cuerpo de la mente, decir que son cosas completamente distintas (y hasta opuestas).

Incluso los sistemas de creencias que abogan por la unión y/o armonía entre el cuerpo y la mente lo hacen porque suponen que son cosas separadas (que deben reunirse).

No es que son cosas separadas, es que no son "cosas" íntegras. Hay miles de células en nuestro cuerpo, o por lo menos, miles de órganos, entre huesos, riñones, pulmones, ojos, tímpanos, pies... Y de igual manera en nuestra mente hay miles de pensamientos y sensaciones. Otra cosa que a la gente le gusta hacer es separar el pensar del sentir. Por Donnar, ¿qué les pasa?

TODA división que se da no es significativa sino por interpretación. Y sólo existe para nosotros los seres humanos en tanto significativa. (Puede que no sepamos exactamente cuál es ese "significado", pero todo aquello a lo que le prestamos atención tiene, por definición, en algún sentido, significado.)

Si insisten en separar "Cuerpo" de "Mente", van a ver el mundo así, y van a actuar en consecuencia. Si tratan de unirlos, aunque piensen que son cosas separadas por naturaleza, van a realizar un gran esfuerzo por evitarse el dolor y la humillación que implicaría admitir que son la misma cosa.

Yo creo que no vale el esfuerzo.

Es decir, creo muchas cosas contradictorias, pero busco activamente saber cuál es la resultante, y hasta incluso guiarla conscientemente de ser posible. En fin, busco tener un criterio general para que todas mis voluntades, deseos, necesidades, pasen por ese filtro y así sentirme más íntegro.

El punto es que ese esfuerzo sí me parece valioso, al contrario que el de separar Mente de Cuerpo pero pensar que son dos "cosas" en el sentido íntegro del término "cosa".

¿Pensamiento circular? ¿Y qué?

Todo esto está muy relativizado. Siempre tiene que ver con cómo vemos el mundo, con qué detalles ver y qué ignorar, con qué decisiones tomar basados en qué detalles y en busca de qué fines... todo es relativo, hasta la misma frase "todo es relativo" depende de quién la diga y con qué fin y trasfondo.

¿Sentir vs. Pensar? Por favor, ni tiene sentido creer que son cosas distintas.

Yo pienso que te amo, lo siento, lo creo, no importa; yo siento que esa conclusión no es válida, lo pienso, lo creo, también.

Yo detesto con todo mi ser, no sólo con mi alma o con mi estómago. Mis riñones también sirven a mi odio, mi cerebro, mi corazón, mi espíritu. Puede que la intensidad de ese odio sea mayor o menor (la expresión indica que es tan grande que no podría ser mayor), pero el punto es que sólo me escindo si eso significa algo para mí. De lo contrario, soy un compuesto caótico que busca ser íntegro, no un Cuerpo que busca armonizar con una Mente a través de un Espíritu para lograr un talento Social preciado.

Tengo muchas cosas para decir y desglosar de acá, pero nadie en su puta vida va a leer ésto para cuestionármelo: éste no es el medio adecuado. Si fuera un foro, puede ser, pero la plataforma más adecuada para esto es una conversación cara a cara (o de a más personas, quizá).

Estoy harto de que la gente considere que su "espíritu" es más elevado que su mente, que la mente no es más que cálculo frío, que hay que escuchar más al corazón... a ver, esas divisiones le sirven más a Hollywood para hacer guita que a cualquier persona para mejorar individualmente.

Y, por otro lado, Disciplina sin Consciencia no tiene sentido y es estúpida. Si yo soy muy estricto y disciplinado, pero no sé por qué, ni para qué, entonces estoy negándome a mí mismo. O a gran parte de mí.

Pero yo quiero aceptarme como lo que soy, y así poder mejorar y refinar los aspectos de mí mismo con los que no estoy de acuerdo o que no me gustan. No estoy de acuerdo con mi parte pajera, porque me distrae de muchas cosas que terminan causándome gran pesar por haberme distraído, cosa que se hubiera evitado de no haberlo hecho. No me gusta ser hipócrita con muchas cosas que digo. Detesto mi panza, y me está empezando a disgustar bastante mi falta de masa muscular en los brazos.

Esas y otras cosas quiero cambiar. Y si más adelante dejan de importarme, ESTÁ BIEN, porque yo no soy el mismo ahora que cuando empecé a escribir este texto, y tampoco lo voy a ser si me dejan de importar. Y si soy otro, ¿qué más da lo que le importaba a mi antiguo mí, salvo en lo que me concierne ahora a mi yo actual?

Abstracciones, no escencias. Chupenlá.

Sistema Filosófico (II): respuesta

En el siguiente link: http://www.lavondyss.net/paginas/regiones-miticas/la-improbabilidad-de-dios se dicen muchas cosas, a lo cual yo respondí:

Das por sentadas muchas cosas. Por ejemplo, el ADN.

¿Lo viste alguna vez? Ah. ¿Cómo sabés de él? ¿Te lo contaron? Ahá, sí.

¿Estás seguro de que funciona así?

Mirá, ya Hume lo dijo: que siempre que haya P resulte Q no significa que si tengo Q haya habido P. Podría ser que Q se haya dado por R.

Eh incluso eso es de dudar. Eso es una construcción lógica del pensamiento humano, y ya hemos demostrado que nos equivocamos, cada vez que tocamos algo caliente aún sabiendo que nos vamos a quemar. Si nos podemos equivocar en eso, la misma lógica nos dice que podemos equivocarnos cuando usamos la lógica.

Es como el concepto de la relatividad. Si todo es relativo, también es relativa la afirmación de que todo es relativo (porque forma parte del todo), por lo que es posible que haya algo que no sea relativo y por lo tanto falsearía la aseveración “todo es relativo”. Es decir, tal afirmación es una paradoja. Y es una paradoja lógica. Y no hay forma de salvarla si no nos vamos de la lógica. Según la lógica, la lógica no es confiable, :P.

Y así con todo. No hay nada de lo cual no podamos dudar. Descartes ha dudado de casi todo, pero ha supuesto que si él está dudando, nada puede hacerle dudar de que duda. Si duda, es porque hay algo que duda, y aventura que ese algo que duda es él, y por lo tanto, él existe. Pienso, luego existo.

Ahora, en realidad sí es posible dudar de que uno está dudando. Simplemente afirmamos que “dudar” es un concepto humano, no una noción inherente al universo, y ya. Cualquier cosa conceptualizable puede ser falsa, incluso la falsedad misma como concepto, así que no es posible estar seguro de nada, ni siquiera de que uno no está seguro de nada.

Así, con esta reducción al absurdo, refuto todo posible argumento.

Ah, sí cierto, me olvidaba: si es el sueño o la vigilia no importa, porque la experiencia es la misma.

Es decir, Descartes dudaba de sus percepciones, pero ¿para qué dudar? Eso no me lleva a nada. Arbitrariamente, yo prefiero quedarme con algo, tener una seguridad (por más irracional que sea) en algo.

Y en base a eso, creo en los conceptos. Conceptos como “herramientas para tomar decisiones”, no como “verdades universales inherentes y reales”.

Y así puedo vivir mi vida muy positivamente.

Mi filosofía es la filosofía de las decisiones y los conceptos. Es una filosofía lingüística. (Adoro las diéresis, ^^.)

A partir del lenguaje que uso, que es en cierto modo una forma de pensar, percibir, ordenar y clasificar el mundo (y, por lo tanto, de re-crearlo en mi mente), creo en la filosofía del juego. Hay que jugar con la realidad, porque jugar es enfrentarte a un desafío con sus propias reglas y consecuencias pre-establecidas, enfrentarse a eso con entusiasmo. Es un salto cualitativo, parafraseando a Kierkegaard. Pero que no deriva de la angustia, sino de la concepción lúdica.

Y recuerden que el juego lúdico por antonomasia es la lucha. Y otro pilar importante en mi filosofía es la lucha. Si no luchás por algo, no estás viviendo. Sólo en la lucha, sólo en el juego, sólo en la decisión y acción, sólo en el pensar, en el hablar y escuchar, se vive.

Y esto es casi una entrada de un blog, así que la voy a poenr en mi blog, :).

If I were a D&D PC

I Would Be:

Neutral Good Human Wizard (2nd Level)

Ability Scores:
Strength- 13
Dexterity- 13
Constitution- 14
Intelligence- 14
Wisdom- 16
Charisma- 11

Alignment:
Neutral Good- A neutral good character does the best that a good person can do. He is devoted to helping others. He works with kings and magistrates but does not feel beholden to them. Neutral good is the best alignment you can be because it means doing what is good without bias for or against order. However, neutral good can be a dangerous alignment when it advances mediocrity by limiting the actions of the truly capable.

Race:
Humans are the most adaptable of the common races. Short generations and a penchant for migration and conquest have made them physically diverse as well. Humans are often unorthodox in their dress, sporting unusual hairstyles, fanciful clothes, tattoos, and the like.

Class:
Wizards- Wizards are arcane spellcasters who depend on intensive study to create their magic. To wizards, magic is not a talent but a difficult, rewarding art. When they are prepared for battle, wizards can use their spells to devastating effect. When caught by surprise, they are vulnerable. The wizard's strength is her spells, everything else is secondary. She learns new spells as she experiments and grows in experience, and she can also learn them from other wizards. In addition, over time a wizard learns to manipulate her spells so they go farther, work better, or are improved in some other way. A wizard can call a familiar- a small, magical, animal companion that serves her. With a high Intelligence, wizards are capable of casting very high levels of spells.

Detailed Results:

Alignment:
Lawful Good ----- XXXXXXXXXXXXXXXXX (17)
Neutral Good ---- XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (22)
Chaotic Good ---- XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (22)
Lawful Neutral -- XXXXXXXXXXXXX (13)
True Neutral ---- XXXXXXXXXXXXXXXXXX (18)
Chaotic Neutral - XXXXXXXXXXXXXXXXXX (18)
Lawful Evil ----- XXXXXX (6)
Neutral Evil ---- XXXXXXXXXXX (11)
Chaotic Evil ---- XXXXXXXXXXX (11)

Law & Chaos:
Law ----- XXXX (4)
Neutral - XXXXXXXXX (9)
Chaos --- XXXXXXXXX (9)

Good & Evil:
Good ---- XXXXXXXXXXXXX (13)
Neutral - XXXXXXXXX (9)
Evil ---- XX (2)

Race:
Human ---- XXXXXXXXXXXXXXX (15)
Dwarf ---- XXXXXXXX (8)
Elf ------ XXXXXX (6)
Gnome ---- XXXXXXXXXX (10)
Halfling - XXXXXXXX (8)
Half-Elf - XXXXXXXX (8)
Half-Orc - XXXX (4)

Class:
Barbarian - (0)
Bard ------ (-2)
Cleric ---- (0)
Druid ----- (0)
Fighter --- (-2)
Monk ------ (-23)
Paladin --- (-21)
Ranger ---- (0)
Rogue ----- (-2)
Sorcerer -- XX (2)
Wizard ---- XXXXXX (6)

Link: http://www.easydamus.com/character.html

Funny Cthulhu

Miren esta imagen y...

¡¡¡DIGANMÉ SI NO SE CAGARON DE LA RISA!!!

Bueno, bueno...

Acá es donde la vieja aflicción poética empieza a asomarse tímidamente por las comisuras de mis ojos.

Sí, en época de trimestrales (hoy no hice una mierda), mis ojos lloran poesía.

Puta madre, que mala leche que no lloran lágrimas... tan bien me vendría, de vez en cuando... soy como el tipo ese de hierro del Mago de Oz, que no tenía corazón o algo así (para Lord Ga: me imagino a Lucille diciendo: "no, qué decís: ¡si tenés un corazón enorme y muy grande! Sos re generoso, siempre que te piden, das, blablabla". Y sí, doy, doy como un gil, porque no doy por ellos, doy por mí, para no sentirme mal yo... sino mirá a cierto dulce de membrillo que no me genera culpa (porque no se lo merece) cuando le digo que "no", y se lo digo todo el tiempo... comparado al menos con el tiempo en que me pide...

Ah, la Culpa. La culpa. lA cULPA. ufaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Bueno, bueno,

estamos aquí,

reunidos y atrapados.

Eso, un beso,

como un maravedí,

genuino y deformado.

No, ni lo sueño,

lo veo como una jota invertida.

Una jota mayúscula, carajo.

Pero, qué va:

(me salió español)

la vida es así...

Tiene que ser así...

sino, ¿cómo podría ser?

¿Esquimales?

¿Nietzsche?

¿Que Valitutti, decís?

Noooooo, chiquito, no;

la vida no es así, es asá.

Así me gusta.

Busco en las retinas de tu poemario, un abrazo, cálido, más no sea.

Más no sea.

Lloro pero no lloro,

pues al agua está mojada.

¿Quién me ayuda a secar el agua?

Va a empapar toda mi vida...

Ahora me siento Freek... un monstruo

además.

Pregunta del día:

¿a quién le pegarías una trompada?

Respuesta del día:

comenten, ¡forros!

Juego de Rol

Creo que acabo de crear un nuevo juego de rol... no de los convencionales, con tiradas y reglas a montones, sino uno de 2 páginas, basado en "El Club de los Martes" (http://www.labsk.net/clubmartes/). Si es así, me faltaría la generación de las Características (que por otro lado podrían perfectamente no existir) y los Puntos de Apuesta (que podría ser, como las libras en "El Club de los Martes", el mismo para todos: 15).

Lo interesante es que la idea es jugarlo de a dos personas -o el juego puede tornarse muy denso o aburrido- o que todos menos uno sean lo que se suele llamar un "master" y el otro un "jugador". Eso sería genial (es lo que desató la idea), complicado pero genial.

Sin más para decir, salvo que estoy intentando, además de un Idioma (sólo), un Juego de Rol (esta vez convencional) en conjunto con Julián (http://julianmoreno03.blogspot.com/), y una ambientación, tanto para el idioma como para algunas historias (de la misma manera que Tolkien se valió de su Tierra Media para situar su Quenya), hacer cosas para el colegio (¿qué se esperaban, una ópera de 1059734987598345 minutos? XD).

Si les gusta esto... jajaja

El primero no tiene título:

1- Los patios jugando con los niños…
2- Las manzanas que se comen a la gente…
3- El moho, pobre, le crecen árboles…
4- De la sombra surge luz…
5- Y el fuego apaga el agua…
6- Cuando Hegel tergiversa a Marx…
7- Si Nietzsche defendió el cristianismo…
8- Y Jesús (no) lo destrozó…
9- Y si la vida termina con la muerte…
10- O se nace antes de morir…
11- O la encarnación falsea la realidad…
12- Como un flete me lleva en Capital.

-o-

El segundo se llama:


Del sol la sombra

Sufre un inmenso castigo
Luz eterna que nunca deja de ser efímera
Cuando de muerte se halla
Ella canta
Su voz nunca vomitó
Y los pobres oídos estallan de temor

Ya del mar la inconstancia
Se vuelve constante;
Ya la velocidad cambia
Y la aceleración queda(mente)
No se huele

Gira, girando, fuerza centrífuga
Del centro afuera debería ir Platón
La gente cambia de estado
Son peores -en olor- que’l queso suizo
Que’l pedo
Que’l olor mismo

Pero basta de física
Los fotones no me caen bien
¿Vamos con la duplicidad?
Está más quemada que un huevo mal freído
Y menos, obvio, que…

Sol
La sombra
Sombra
El sol

Y ahora, recién ahora,
Veo de la sombra,
el sol.

Flying to you, inexistent mind

Hoy escribí la tal vez mejor poesía de mi vida; pero la escribí en un programa que no me deja copiarlo y pegarlo en otro lado.
Qué mala leche.
Igual lo puedo guardar, pero no lo puedo publicar si no es palabra por palabra, pero es muy largo.

PD: Juli, avisame cuando hayas publicado Fahnsteroq(i) en tu blog así te paso el otro (no voy a poner el nombre así es una sorpresa cuando lo vean, muajahajahaja).
PD2: Ya se que no me sale hacerme el chico malo.

Continúo con el texto principal del post (es decir, ignoro el hecho de que ya puse dos post datas):
Cuando la pueda copiar con tranquilidad, veremos porqué la existencia sólo se puede definir o conceptualizar mediante la no existencia.
Y agrego para que piensen y comenten: La vida es un concepto. En relidad, no hay nada que no sea conceptual que no diferencie a una piedra de mí, no hay razón por la cual somo diferentes en sí, por eso no es que hay una "fórmula para la vida", sino que simplemente yo funciono de ésta forma y la piedra de otra. pero en realidad, los dos somos objetos formados por quarks, protones, neutrones y demás, con una masa, un volumen y demás características conceptuales determinadas. Somos, en escencia (que también es un concepto en sí mismo) la misma mierda con distinto olor (yo huelo a rosas [podridas en este presiso instante]).

PD3: sí, hice un chiste de un chiste, uno peor que el otro. Y probablemente sólo se rían al ver que admití que uno era peor que el otro, XD.

PD4, 15 minutos después:
Encontré la forma:

Flying out your ligthly mind,
making shadows from your thoughs,
I will have a strange experience;
and a sailor of the dark seas,
who you do not know,
should bring peace to you;
the peace of your damned soul:
the piece of your lonely spirit.

You are the only one,
the last one,
you are me,
and that is why I do not exist.

And the pink elephant you have seen,
that one you laughted before,
it was realer than you, damned one.

But, let me see, let me know,
yeah, let me see, let me know,
how can you, little boy,
be damned, if you do not exist at all?

And I said, how the hell can you?

Babe, baby, little boy, dear fellow,
I cannot love you;
and why, please tell me,
why do you love me?
why you, that do not exist,
why, dear fellow, can you love?

So that can mean "love is unreal";
but, if we both are unreal, we both are love.
we both, are NOT love:
we both are each other and oneself at the same time.
We both are not love, but each other;
we both are not pain, but your self and myself.
I cannot do it myself:
I need you.

You do not exist,
I do not exist,
we both
are
the only
thing
that
defines
"existence".

¿Querían Versos?

La bella razón de mi vida, que no es la razón de mi vida;
La inútil razón de mi existencia, que no es inútil;
la única cosa que me genera mariposas que no puedo vomitar porque me sacaron las muelas del juicio.

Oh, sí, es eso en lo que pienso.

¿Qué es un río sino el tiempo? ¿Qué es el tiempo, sino los pensamientos, la memoria, la percepción?

Soy yo, yo sólo puedo verlo, ver lo que no puedo ver, sentirlo en el alma, ser un guerrero sin valor, ser un cobarde sin cobardía, ser un ser que no existe.

Ser un ser que no existe.

Y por eso me siento desterrado, como dice "Plan B: anhelo de satisfacción", de Catupecu Machu.
Y me siento exiliado.
Pero yo fui el que me exilié.
¿Me autoexilié?
no

no

no

Pero sin embargo, no puedo poner el punto al lado del "no": me es imposible.

Y sin embargo (nán), todo lo que pienso tiene relación con el ave de mi paraíso.
Nán, no creo estar obsesionado con el ave de su paraíso.
Nán, no quiero estar enamorado de el ave de nuestro paraíso;
porque, ¿qué pasaría si ella muriera, para él, para mí, para nosotros?

No, no es ella, es yo.
Y yo no soy yo.
Pappo y Hoy no es Hoy.

Hoy no es... ¿ayer no será?

Mañana: todos en el bondi.
¿Ruido? ¿Y qué?
¿Le digo? ¿Y qué?

Fahnsteroq(i)

-->

Versos compuestos en el ómnibus número quince camino a las calles Warnes y Raúl Scalabrini Ortiz, el día 24 del mes de febrero del año 2010 después de Cristo, según el calendario papal, en secuencia de un verso compuesto por Julián Lisandro Moreno y luego otro compuesto por Martín Van Houtte, hasta acabar el poema en verso libre.

El título fue compuesto según la inversa de la anterior secuencia, con respecto a las letras.

El cielo se deprime en
vista de la verdad de las nubes,
agrias de pasión oculta
sus lágrimas buscan apoyo sereno.

Es este el de rancio aullido de madrugada,
el único procedimiento a seguir,
único prospecto enfermo de
una mentira común: piedad,
eso le reclama el
curioso caso, la curiosa debilidad, que
enfurece las entrañas partidas;
el viento enfermo; llora él con leche agria
de la loba madre, que a sus encantos no dejó entrar.

Aves de rapiña, poderosos señores, débiles voluntades
que con
ansias desollan su propio ser, dueños de nada
deudores de(l) todo.

Palabras

-->

Nosotros, seres racionales si los hay, utilizamos una serie de sonidos, representados por símbolos, los cuales pretenden encerrar el significado de algo para clasificar nuestro entorno bajo ese concepto resultante. Por ejemplo, está la definición de ser vivo. Lo último que yo escuché es “aquello que posee la capacidad de moverse a voluntad, reproducirse y crecer”, pero siempre se va a ir cambiando de acuerdo a los nuevos hallazgos. Nunca llegaremos a un concepto que englobe toda la vida. O tal vez sí, pero no lo reconoceremos como tal, o encontraremos alguna cosa de que quejarnos. Puede que parezca pesimista mi punto de vista, pero es eso lo que creo. Nosotros no comprendemos la esencia de las cosas, ni si quiera la esencia de la esencia, por lo que nunca llegaremos a nombrar algo correctamente. Por eso no estoy de acuerdo con los diccionarios como fundamento de un pensamiento, como lo es “esto está vivo, y esto no”. Prefiero dejarlo a un criterio común, o propio. Sin embargo, sin el lenguaje no podríamos relacionarnos como lo hacemos. A pesar de todo, creo que el lenguaje es, sino lo más útil, fundamental para nosotros y nuestra vida. Y no creo que los diccionarios deban desaparecer, sino que no deberían ser tomados como universales y sin fallas. Como dije, deberían ser tomadas sus definiciones como conceptos abiertos, y no cerrados como se los toma en cuenta la mayoría de las veces. Aguante William Seward Burroughs.

Curvas Iniciales

Este es un cuento. Pero antes no lo era; era un intento de plasmar sentimientos que no sentía, de expresar pensamientos que no pensaba, de creerme algo que sabía falso. Ahora ya no se que creer.

Y sí, al fin me decidí a hacer un blog. Y no me considero careta: odio el facebook, el fotolog y demás, pero creo que, a pesar de no ser el mejor medio, es uno bueno por donde empezar. No creo que la red demuestre mejor que un papel escrito con tinta desparramada por acción de mi puño lo que tiene que demostrar; mas vale intentarlo. Desde ya, creo que cometo un error que se reparará solo.
Saludos a todos,
Nargosiprenk.

Curvas Iniciales

-->

Me fui. Adentro de la casa había olor. Un olor raro. No lo soporté. Sin embargo, la guía me dijo que el olor vino de donde yo estaba...
Fue una guía rara: mostró todo menos lo que una persona distinta llamaría lo necesario. Nadie se enteró de todos modos. De repente, alguien entró en la casa... no lo vi, pero sé que era viejo. Me parece que fue mi alter-alma, institucionalizada en el camino del otro fin... rara vez parecía esto cierto, pero hasta la guía lo decía... un gato se me cruzó... pero no era un gato, y el niño dijo: "Así mismo, kiriknaj era un lugar oscuro", y me di cuenta... el niño fue el gato... en fin.
Jamás se me ocurrió ver dentro del hogar... además, fue peligroso. El cinc que me dio Mifhrat, fue poderoso, y explotó cuando yo se lo pedí. Lo busqué, lo encontré y lo tiré al agujero de la ventilación. Instantáneamente, el cúmulo se derrumbó, y el poder de la casa desapareció... en la percepción de la guía. Nada quedó en pie.
“Ahora, si no lo hago, moriré...” mi alma le dijo a su alter “si no lo haces, ora por tu vida.” y eso hizo. Sin embargo, no lo logró.
Tenía una misión, y la cumplí... era maligna y la destruí, por que amenazó con su propia vida... al destruirla, la salvé... podrá vivir cuerda otra vez. Era de esperarse su enojo, pero lo desapareció, lo guardó. No lo aceptó. Me quiso demasiado.
Gritando a más no poder, dijo- te mirare desde allí (tu sabes a que me refiero, no eres ignorante) – y se marchó, lejos, fuera de aquí... ora por tu vida, reflejo ruin del núcleo de mi ser... ora por tu maldita vida...

PD: Jajaja (irónico).