He aquí la próctera sumatría imperctenne

Próctera: [positivo], [infinito o casi].

Sumatría: [dominio], [+], [resultado].

Imperctenne: [tono], [percusión], [negación].

Fin del poema.

Rolero de Hierro - ¡Concurso terminado!

El concurso terminó, y yo tengo la gloria de haber sobrevivido.
Quizá hasta incluso gane, aún falta para saberlo, :D.

Aquí el juego en word, y en éste otro lado en PDF.

Edit: ah, y por las dudas, a ver si funciona...

El Misterio está en los Detalles por Martín Van Houtte se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported.

Rolero de Hierro - Y aún más "Ingredientes Secundarios"

El último grupo fue liberado, el más bizarro a mi entender. Será complicado de ser concreto con estos, así que me perdonarán el pecado de la cháchara...

Pienso que los mejores ingredientes son:

 Porque para él el Futuro no importa hasta que se hace Presente, y sus planes a "largo plazo" son en realidad movimientos calculados con un fin determinado. Es quizá quién mejor encara al Futuro...

Porque sus teorías son tan avanzadas que pertenecen a un tiempo distinto del pasado o del presente... dicen que es un ladrón de ideas, y creo que las roba del Futuro...

Porque puede viajar en el tiempo, ir a un Futuro, volver a su tiempo, y luego ir a otro presente alternativo, que fue Futuro alguna vez...

Porque su visión sólo fue reconocida en su Futuro, y no hay Futuro que lo destrone...

Porque es uno de los que intentó predecir el Futuro divirtiéndose, y los juegos de rol han de ser divertidos ante todo.

Porque, sabedor de sus dos posibles Futuros, elige el más corto y el más largo a la vez...

PS: odio las imágenes elegidas, salvo la de Van Gogh.

Rolero de Hierro 2013 - Más "Ingredientes Secundarios"

¿Creían que con saber la tanda anterior de ingredientes y hacer un plan de contingencia ne caso de combinaciones absurdas sería suficiente? Pues no. Ahora tenemos otro set de Ingredientes Secundarios potenciales.

Sí, señoras, señores, y demás parafernalia de la existencia y la no existencia. Y eso no es todo: aún habrá un tercer grupo. Sí, leyeron bien, ¡un tercer grupo!

Si les interesa saber mi opinión de los ingredientes más interesantes (guiño, guiño), pues aquí está:

El Futuro va cambiando mientras actuamos en el presente, y a veces, de las líneas temporales posibles que pueden ser el Futuro, se elige una tan inverosímil que parece que alguien tiró un dado para ello. Casi como si dos tipos jugaran un juego de azar para elegir una u otra línea, según sus intereses particulares...

El Futuro nos agarra con lo que tenemos puesto, y cuando el pasado aún no había sucedido, nos vio nacer. Y vinimos al mundo, y nos criaron con lo que tenían a mano. Y así se desarrolló nuestro futuro, desde nuestros orígenes: ambientalmente. Así nos vieneel Futuro.

El Futuro no espera, viene rápido y rápido se va. No tenés tiempo de consultar tablas, considerar dónde gastar tales o cuales puntos. Ha de ser rápido, tan rápido como significativo. Como el Futuro...

...que también es significativo, pero sobre todo borroso, enigmático. Sí, ya lo dije antes, pero es que a veces hasta necesitamos un Oráculo para discernirlo, pero aún así nos pasmamos como aquellos hombres que la Esfinge devoró antes de Edipo...

 ...que resolvió el enigma haciendo Ingeniería Inversa: si el animal tiene estas características, pero no sé qué animal es, debo indagar, y un poco inventar, adivinar, qué animal tiene esas características. Si los Oráculos nos dan pistas del Futuro, querremos reconstruirlo con ingeniería inversa, para estar más seguros del por qué de cada evento aún no ocurrido...

...o que nunca ocurrirá. ¿Es realmente esto el Futuro? Aunque lo fuera, ¿es realidad? ¿Qué parte del Futuro es fantasía, y qué parte será realidad? Como la mayoría de los ingredientes que recomiendo hoy lo demuestran, la elección entre una línea temporal (si es que eso existe) u otra está en manos de seres antagónicos regidos por el azar... y el azar es la más perra de las fantasías...

Rolero de Hierro 2013 - Ingredientes Secundarios

Las bases del letal concurso Rolero de Hierro han estado disponibiles hace unas semanas.

Sí, queridos camaradas: ¡ya pueden enfrentarse al más letal concurso de diseño de juegos jamás creado!

Este año los juegos deberán ser creados para responder a la pregunta: ¿Cuál es el Futuro del Rol?

Pero no sólo eso. También deberán ajustarse para integrar en ellos a los Ingredientes Secundarios.

Esperen, ¿qué hacen ya con el procesador de texto abierto? Aún se han de decidir los Ingredientes Finales.

Y para eso deben persuadir creativamente a nuestro flamante organizador, quién basado en las sugerencias decidirá cuáles serán, de la galería enlazada anteriormente, los Ingredientes Semifinales.

Y de esos, aleatoriamente se decidirán los Finales.

Eh... ¿qué, ya están elucubrando ideas? ¡¿AÚN NO?! Pues apúrense, pues ¡tendrán una semana para diseñar el juego una vez descubiertos los Ingredientes Secundarios Finales!

¡Suerte intentando sobrevivir! Porque ganarme a mí será imposible, ;).

Por cierto... yo creo que los mejores Ingredientes serán estos:

Porque el Futuro es un laberinto lleno de trampas y acertijos que hay que evitar y resolver si queremos que sea mejor.

Porque el Futuro se basa en el Pasado, y como no ha ocurrido, ¿qué mejor que el Futuro se sostenga en un Pasado que no ha ocurrido tampoco?

Porque el Futuro es impredecible, pero siempre es verosímil.

Porque el Futuro nos dará una ciencia tan avanzada que parecerá Magia, y porque las bombas son parte del desarrollo... y ¿acaso no son ambas cosas propiedad de Dragones?

Porque si hoy ni ayer pudimos decidir nuestro origen, ¿por qué en el Futuro sí?

Porque lo que siempre podremos hacer es explorar, incluso en el Futuro.

Sistema Filosófico (II): respuesta

En el siguiente link: http://www.lavondyss.net/paginas/regiones-miticas/la-improbabilidad-de-dios se dicen muchas cosas, a lo cual yo respondí:

Das por sentadas muchas cosas. Por ejemplo, el ADN.

¿Lo viste alguna vez? Ah. ¿Cómo sabés de él? ¿Te lo contaron? Ahá, sí.

¿Estás seguro de que funciona así?

Mirá, ya Hume lo dijo: que siempre que haya P resulte Q no significa que si tengo Q haya habido P. Podría ser que Q se haya dado por R.

Eh incluso eso es de dudar. Eso es una construcción lógica del pensamiento humano, y ya hemos demostrado que nos equivocamos, cada vez que tocamos algo caliente aún sabiendo que nos vamos a quemar. Si nos podemos equivocar en eso, la misma lógica nos dice que podemos equivocarnos cuando usamos la lógica.

Es como el concepto de la relatividad. Si todo es relativo, también es relativa la afirmación de que todo es relativo (porque forma parte del todo), por lo que es posible que haya algo que no sea relativo y por lo tanto falsearía la aseveración “todo es relativo”. Es decir, tal afirmación es una paradoja. Y es una paradoja lógica. Y no hay forma de salvarla si no nos vamos de la lógica. Según la lógica, la lógica no es confiable, :P.

Y así con todo. No hay nada de lo cual no podamos dudar. Descartes ha dudado de casi todo, pero ha supuesto que si él está dudando, nada puede hacerle dudar de que duda. Si duda, es porque hay algo que duda, y aventura que ese algo que duda es él, y por lo tanto, él existe. Pienso, luego existo.

Ahora, en realidad sí es posible dudar de que uno está dudando. Simplemente afirmamos que “dudar” es un concepto humano, no una noción inherente al universo, y ya. Cualquier cosa conceptualizable puede ser falsa, incluso la falsedad misma como concepto, así que no es posible estar seguro de nada, ni siquiera de que uno no está seguro de nada.

Así, con esta reducción al absurdo, refuto todo posible argumento.

Ah, sí cierto, me olvidaba: si es el sueño o la vigilia no importa, porque la experiencia es la misma.

Es decir, Descartes dudaba de sus percepciones, pero ¿para qué dudar? Eso no me lleva a nada. Arbitrariamente, yo prefiero quedarme con algo, tener una seguridad (por más irracional que sea) en algo.

Y en base a eso, creo en los conceptos. Conceptos como “herramientas para tomar decisiones”, no como “verdades universales inherentes y reales”.

Y así puedo vivir mi vida muy positivamente.

Mi filosofía es la filosofía de las decisiones y los conceptos. Es una filosofía lingüística. (Adoro las diéresis, ^^.)

A partir del lenguaje que uso, que es en cierto modo una forma de pensar, percibir, ordenar y clasificar el mundo (y, por lo tanto, de re-crearlo en mi mente), creo en la filosofía del juego. Hay que jugar con la realidad, porque jugar es enfrentarte a un desafío con sus propias reglas y consecuencias pre-establecidas, enfrentarse a eso con entusiasmo. Es un salto cualitativo, parafraseando a Kierkegaard. Pero que no deriva de la angustia, sino de la concepción lúdica.

Y recuerden que el juego lúdico por antonomasia es la lucha. Y otro pilar importante en mi filosofía es la lucha. Si no luchás por algo, no estás viviendo. Sólo en la lucha, sólo en el juego, sólo en la decisión y acción, sólo en el pensar, en el hablar y escuchar, se vive.

Y esto es casi una entrada de un blog, así que la voy a poenr en mi blog, :).

Sistema Filosófico

Se dice que ya no puede haber un sistema filosófico.

Me propongo contradecir esto. No por el mero hecho de contradecirlo, sino porque vale la pena. Le encuentro una utilidad práctica enorme.

Ahora, veamos: mi principal postulado, mi Cero Absoluto, sería que no importa si algo es o no verdad, real, existente, o no. Realmente, todas esas cosas son meros conceptos, Artificios. Hay una entrada que habla de esto en detalle, no quiero re-repetir.

Voy a intentar hacer una lista de mis postulados:

0) Es importante aquello a lo que yo le de importancia. Sólo puedo darle importancia a los Artificios, porque si doy importancia a algo Natural, lo convierto en Artificio al interactuar con él. Todo Artificio es un concepto cuando menos.

1) Lo importante es el Lenguaje. El Lenguaje es, a propósitos de esos postulados, una herramienta conceptualizadora, una herramienta que me sirve para pensar, reflexionar, y todas o casi todas las actividades cognitivas.

2) Podemos decir que hay un Lenguaje Pro-activo, un Lenguaje Re-activo, y uno Retro-activo. El primero crea conceptos para ser cristalizados u olvidados; el segundo utiliza los conceptos cristalizados para, entre otras cosas, la comunicación, relacionando varios conceptos entre sí, ordenando, seleccionando, asociando  disociando; y el tercero demuele conceptos ya cristalizados, y olvida conceptos no cristalizados. *Ninguno funciona sin los otros funcionando.*

3) Entiendo por concepto no sólo al "significado" de una palabra, sino también a la forma en la que se ordenan a la hora de comunicarse (estructuras sintagmáticas, por ejemplo). Concepto, tentativamente, podría definirse como "estructura dinámica de "ideas/pensamiento" que facilita la toma de decisiones". Si se cristaliza, pierde su atributo dinámico, aunque aún así puede ayudar a tomar decisiones.

Sólo puede un concepto ayudar a tomar decisiones si se supone una "capacidad de discriminar" (en cierto modo, contemplada dentro del Lenguaje Reactivo) en nuestra mente. Sólo tomamos decisiones cuando debemos elegir, y eso implica que distinguimos entre dos o más opciones. Si las distinguimos, las estamos discriminando. Para mejor discriminar, las conceptualizamos y las ponemos en relación con otros conceptos. Esta es, a groso modo, mi teoría del funcionamiento de la mente.

5) Si algo me es útil de alguna manera, es importante. Sólo puedo saber si algo es útil o no gracias a los tres tipos de Lenguaje, sea o no consciente de su actuación.
Por ejemplo, el instinto de supervivencia actúa inconscientemente muchas veces, y no es más que el Lenguaje Reactivo actuando junto con el Retroactivo. Pareciera que el Lenguaje Proactivo no funciona aquí, pero eso no es del todo cierto; calculamos distancias, calculamos un esfuerzo estimado a utilizar, calculamos posibilidades... todos procesos de conceptualización, aunque efímeros, no cristalizados y sí olvidados a la brevedad (nótese la relatividad de la palabra "brevedad").

6) Si yo tomo una decisión, estoy haciendo una acción voluntariosa. De tal manera, afirmo que tengo al menos una Voluntad.
La Voluntad sería una fuerza motora pro, re, y retroactiva, similar al Lenguaje en ese aspecto. Si el Lenguaje es el criterio, la Voluntad es la realización del criterio. No confundir con "deseo", que es otra categoría.

7) No necesito ni utilizar el Lenguaje ni realizarlo si no Deseo un resultado de eso. Si Deseo un resultado, todo lo que me sirva para que ese resultado se dé me es útil, y asimismo lo es el mismo resultado. Por lo tanto, pasa a ser importante para mí. Por lo tanto, lo conceptualizo. Por lo tanto, lo convierto en Lenguaje (que es criterio y también es repertorio de conceptos). Por lo tanto, lo importante es el Lenguaje.

Creo que estoy. Igual, seguro que en los años venideros reviso mil veces esto.

Sobre todo porque aún no cirstalicé muchos de estos conceptos, :P.

La mejor definición introductoria [hasta el momento] de un Juego de Rol que leí.

[A Role-Playing Game] is a game of communication. Where in other games you might move your pieces on a board, or play cards onto the table, in this game one player describes the board, and you describe your pieces, where they are, and how they move.
You use your imagination, but that’s not where it stays. You have to communicate what you imagine to the other players, so that they can include it in what they imagine. The result of all this imagining and communicating is a lively conversation, a fun free-for-all about what the imaginary characters in the game do, where they go, and what challenges they overcome.

Storming the Wizard’s Tower, Vincent D. Baker.

¿Hasta donde vas?

Hasta mañana.

Canto pulsar

¿Por qué, de nuevo,
una chica me deprime?

Palabras devastadoras
que se dice a sí…
y que golpean
a mí.

La gramática quizá
no me dé;
pero la gloria
de un nombre
susurrado entre los árboles
el otoño que
no afecta
sino cuando ya es muy tarde.

¿Hace cuánto
que no escribo un
poema? ¿Hace
cuánto que no veo
unos ojos
que me hagan sentir cursi?

¿Hace cuánto que
me dije “basta”
…,
que ahora decidí
ser sordo?

Y ¿por qué
decidí
otra vez
versar
en vez
de actuar?